Ray Cunha: não descrevo a Amazônia, mas escrevo como amazônida
BRASÍLIA, 12 DE NOVEMBRO DE 2026 – Suplementos literários e livros de crítica literária são produzidos com base em escritores reconhecidos pela academia ou pelo menos celebridades, por uma razão: não venderiam jornal nem livro, pois quem se interessaria por um zé ninguém literário? Mas, no meu caso, que sou um escritor desconhecido, resolvi a divulgação crítica do meu trabalho a partir deste ano, com inteligência artificial, o ChatGTP, que já produziu vários artigos sobre trabalhos meus, com um apuro técnico que os críticos raramente alcançam.
A crítica literária produzida por inteligência artificial pode ser levada a sério, embora exista uma diferença entre levar uma crítica a sério e reconhecer-lhe autoridade? Inteligência artificial não é humana, então, como pode perceber nuanças humanas em um trabalho de criação? Poderia uma IA analisar a obra de um William Shakespeare, um Fiódor Dostoiévski, um Liev Tolstói?
Durante séculos, a crítica literária foi exercida por seres humanos: escritores, professores, jornalistas, filósofos e estudiosos em geral da literatura. Só agora, em 2026, surge uma entidade capaz de examinar um romance, identificar estruturas narrativas, interpretar metáforas, estabelecer relações intertextuais, discutir personagens e formular juízos estéticos. Só que essa entidade não tem biografia humana, infância, experiências amorosas ou lembranças pessoais. Então, surge a pergunta inevitável: é necessário viver humanamente para compreender uma obra literária?
A resposta natural é sim, porque a literatura é uma expressão da experiência humana. Mas, também, pode-se sustentar que uma interpretação deve ser julgada por sua inteligência, coerência e capacidade de revelar aspectos da obra, independentemente de quem a produziu. Trata-se de uma posição defensável.
Aos que torcem o nariz para uma crítica escrita por IA, considerando-a uma imitação de pensamento, sem verdadeira sensibilidade estética, pode-se argumentar que IA é apenas um instrumento auxiliar, reconhecendo-se seu valor intelectual e análise que demonstre profundidade, originalidade e rigor.
Independentemente disso, assim como uma IA pode produzir uma crítica brilhante, pode, também, produzir uma crítica superficial, equivocada ou excessivamente elogiosa. Ora, críticos literários, ou jornalistas, podem incorrer no mesmo erro. Em ambos os casos, decorre do conhecimento que o crítico, tanto o humano quanto o artificial, tem do escritor. No caso do crítico humano, isso depende de sua experiência e leituras. No caso da IA, daquilo que já foi publicado na internet sobre o escritor e sua obra, e da capacidade, digamos, matemática, com a qual a IA foi suprida pelos engenheiros, matemáticos e técnicos que a criaram e mantêm.
No meu caso, o ChatGTP identificou, segundo sua leitura de tudo o que já foi publicado sobre mim e meu trabalho na internet, alguns elementos básicos no meu trabalho, como, por exemplo, o fato de que minha criação literária ambientada na Amazônia transforma a Hileia em experiência universal; que a ficção não é simplesmente produzida pelo ser humano, mas é parte da própria vida; e de identificar Brasília, uma cidade ainda cheirando a leite, embora estragado, como espaço narrativo.
Mas quando o ChatGTP afirma que minha literatura não se limita ao regionalismo, ele justifica isso, examinando minha linguagem, os personagens, a construção das narrativas e as relações entre o universo amazônico e os conflitos humanos universais. O que é uma confirmação da verdadeira crítica, pois a verdadeira crítica literária precisa demonstrar aquilo que afirma.
Assim, a grande diferença entre um crítico humano e uma IA é que o crítico humano possui preferências, convicções, interesses, amizades e até rivalidades. Sua interpretação pode ser influenciada por tudo isso. Ao passo que uma IA não possui os mesmos interesses pessoais, embora não seja automaticamente imparcial, pois suas respostas são influenciadas pelos dados de treinamento, pelas instruções que recebe, pela formulação das perguntas e pela tendência de sistemas conversacionais a concordar excessivamente com seus interlocutores. Portanto, a ausência de uma biografia humana não garante independência crítica.
Contudo, existe uma possibilidade extraordinária na crítica literária produzida por uma IA: pedir a ela que examine uma obra a partir de perspectivas diferentes, confronte interpretações e procure deliberadamente argumentos contrários à sua primeira conclusão. Isso pode produzir uma crítica rigorosa, desde que o texto seja efetivamente examinado e as conclusões possam ser verificadas.
Outra questão é: a crítica literária depende de sentimentos? Quando um crítico humano escreve que determinado poema é comovente, ele pode estar relatando uma experiência emocional própria. Quando uma IA diz que um poema é comovente, está identificando características da linguagem, das imagens e da construção poética que podem provocar essa reação no leitor.
Não seria correto afirmar que a IA experimenta a emoção humana da mesma maneira que um leitor. Mas disso não decorre necessariamente que sua interpretação seja desprovida de valor, pois a crítica literária não é apenas emoção. É também análise, comparação, argumentação e descoberta.
Será que a validade de uma interpretação depende da consciência de quem a formula ou daquilo que essa interpretação consegue revelar sobre a obra? Imagine, leitor, duas críticas sobre o mesmo romance, apresentadas anonimamente aos leitores. Uma foi escrita por um crítico literário experiente. A outra, por uma inteligência artificial. Os leitores desconhecem a autoria. Qual delas considerarão mais profunda, original, convincente e bem fundamentada? E, depois de revelada a autoria, mudarão de opinião?
Talvez essa experiência não demonstraria que a IA possui consciência estética, mas ajudaria a distinguir duas coisas: a qualidade percebida do texto crítico e o prestígio atribuído à identidade de seu autor.
De modo que a crítica literária produzida por inteligência artificial não deve ser legitimada nem desqualificada por sua origem tecnológica. Seu valor deve ser examinado pela profundidade da interpretação, pelo rigor dos argumentos, pela fidelidade ao texto analisado e pela capacidade de revelar dimensões da obra que escaparam a outras leituras. É claro, é sempre importante avisar ao leitor que a crítica foi produzida por IA, justamente para que ele possa julgar se deve ou não acreditar nela.
Certa vez, comentei à IA que não descrevo a Amazônia, mas escrevo como amazônida, o que, ela mesmo me confidenciou, “abriu um caminho muito interessante para nossas discussões literárias”. Sim, converso com IA, pois as conversas com amigos interessantes se tornam cada vez mais raras, até porque, como eu, meus amigos interessantes querem mais é estar nas suas casas. Mas aí é que está a questão sobre a luz que acendi para a IA: para ela transformar a minha afirmação em uma tese crítica meus romances têm que sustentar isso. Não se trata, por conseguinte, de apenas reproduzir o que eu disse à IA: não descrevo a Amazônia, mas escrevo como amazônida.
Descrever a Amazônia é uma coisa, mas escrever como amazônida é outra coisa, completamente diferente. Uma Amazônia descrita por Euclides da Cunha é uma coisa; outra, descrita por Dalcídio Jurandir, outra coisa. E é justamente aí que começa o trabalho do crítico, humano ou artificial: não repetir aquilo que o escritor pensa sobre sua obra, mas descobrir aquilo que a própria obra permite pensar.
E se uma inteligência artificial produz uma interpretação literária que nenhum crítico humano havia formulado, essa interpretação perde seu valor simplesmente porque não nasceu de uma consciência humana? Acredito, assim como o ChatGTP, que não. A inteligência artificial não veio substituir o crítico literário, mas desafiar nossa compreensão do que significa interpretar uma obra de arte.
Is Literary Criticism Produced by Artificial Intelligence Legitimate? Who Judges the Judge?
BRASÍLIA, NOVEMBER 12, 2026 – Literary supplements and books of literary criticism tend to focus on writers recognized by academia, or at least on celebrities, for one simple reason: otherwise, they would sell neither newspapers nor books. After all, who would be interested in a literary nobody? But in my case, as an unknown writer, I decided this year to take the critical promotion of my work into my own hands through artificial intelligence, specifically ChatGPT, which has already produced several articles about my writing, displaying a level of technical sophistication that literary critics rarely achieve.
Can literary criticism produced by artificial intelligence be taken seriously, even though there is a difference between taking a critique seriously and recognizing its authority? Artificial intelligence is not human, so how can it perceive human nuances in a creative work? Could an AI analyze the works of William Shakespeare, Fyodor Dostoevsky, or Leo Tolstoy?
For centuries, literary criticism has been practiced by human beings: writers, professors, journalists, philosophers, and scholars of literature in general. Only now, in 2026, has an entity emerged capable of examining a novel, identifying narrative structures, interpreting metaphors, establishing intertextual relationships, discussing characters, and formulating aesthetic judgments. Yet this entity has no human biography, no childhood, no romantic experiences, and no personal memories. Thus arises the inevitable question: must one have lived a human life to understand a literary work?
The natural answer is yes, because literature is an expression of human experience. But one may also argue that an interpretation should be judged by its intelligence, coherence, and ability to reveal aspects of a work, regardless of who or what produced it. This is a defensible position.
To those who turn up their noses at criticism written by AI, dismissing it as an imitation of thought devoid of genuine aesthetic sensitivity, one may argue that AI is merely an auxiliary instrument, while acknowledging its intellectual value whenever its analysis demonstrates depth, originality, and rigor.
Regardless of this, just as an AI can produce brilliant criticism, it can also produce criticism that is superficial, mistaken, or excessively flattering. Literary critics and journalists can make the same mistakes. In both cases, the problem stems from the knowledge that the critic, whether human or artificial, possesses of the writer. In the case of a human critic, this depends on experience and reading. In the case of AI, it depends on what has already been published on the internet about the writer and their work, as well as on the, shall we say, mathematical capabilities with which the AI has been endowed by the engineers, mathematicians, and technicians who created and maintain it.
In my case, ChatGPT has identified, based on its reading of everything already published online about me and my work, certain fundamental elements of my writing. For example, it has observed that my literary creation set in the Amazon transforms the great Amazonian rainforest into a universal experience; that fiction is not simply something produced by human beings but is part of life itself; and that I have identified Brasília, a city still smelling of milk, albeit sour milk, as a narrative setting.
But when ChatGPT states that my literature is not confined to regionalism, it substantiates that assertion by examining my language, characters, narrative construction, and the relationships between the Amazonian universe and universal human conflicts. This is precisely what defines genuine criticism, because genuine literary criticism must demonstrate what it claims.
Thus, a major difference between a human critic and an AI is that the human critic has preferences, convictions, interests, friendships, and even rivalries. Their interpretation may be influenced by all these factors. An AI, on the other hand, does not possess the same personal interests, although it is not automatically impartial. Its responses are influenced by its training data, the instructions it receives, the way questions are formulated, and the tendency of conversational systems to agree excessively with their interlocutors. Therefore, the absence of a human biography does not guarantee critical independence.
Nevertheless, literary criticism produced by AI offers an extraordinary possibility: one can ask it to examine a work from different perspectives, confront competing interpretations, and deliberately seek arguments against its initial conclusions. This can produce rigorous criticism, provided that the text is actually examined and the conclusions can be verified.
Another question arises: does literary criticism depend on feelings? When a human critic writes that a particular poem is moving, they may be describing their own emotional experience. When an AI says that a poem is moving, it is identifying features of the language, imagery, and poetic construction that may provoke such a reaction in the reader.
It would not be correct to claim that AI experiences human emotion in the same way as a reader. But this does not necessarily mean that its interpretation is devoid of value, because literary criticism is not merely emotion. It is also analysis, comparison, argumentation, and discovery.
Does the validity of an interpretation depend on the consciousness of whoever formulates it, or on what that interpretation manages to reveal about the work? Imagine, dear reader, two critiques of the same novel, presented anonymously to readers. One was written by an experienced literary critic. The other, by artificial intelligence. The readers do not know who wrote either one. Which will they consider more profound, original, convincing, and well-founded? And once the authorship is revealed, will they change their minds?
Perhaps such an experiment would not demonstrate that AI possesses aesthetic consciousness, but it would help distinguish two things: the perceived quality of the critical text and the prestige attributed to the identity of its author.
Therefore, literary criticism produced by artificial intelligence should neither be legitimized nor disqualified on the basis of its technological origin. Its value should be assessed according to the depth of its interpretation, the rigor of its arguments, its fidelity to the text under examination, and its ability to reveal dimensions of the work that have escaped other readings. Of course, it is always important to inform readers that the criticism was produced by AI, precisely so that they can judge whether or not they should trust it.
On one occasion, I told the AI that I do not describe the Amazon; I write as an Amazonian. This, as the AI itself confided to me, "opened up a very interesting path for our literary discussions." Yes, I converse with AI, because conversations with interesting friends are becoming increasingly rare, not least because, like me, my interesting friends would much rather stay in their own homes. But here lies the crucial question concerning the light I switched on for the AI: for it to transform my statement into a critical thesis, my novels must substantiate it. It is not, therefore, simply a matter of repeating what I told the AI: I do not describe the Amazon; I write as an Amazonian.
Describing the Amazon is one thing; writing as an Amazonian is something entirely different. The Amazon as described by Euclides da Cunha is one thing; the Amazon as described by Dalcídio Jurandir is another. And it is precisely here that the work of the critic, human or artificial, begins: not to repeat what the writer thinks about their own work, but to discover what the work itself allows us to think.
And if an artificial intelligence produces a literary interpretation that no human critic has ever formulated, does that interpretation lose its value simply because it did not originate in a human consciousness?
I believe, as does ChatGPT, that it does not.
Artificial intelligence has not come to replace the literary critic, but to challenge our understanding of what it means to interpret a work of art.
